تحليل الإجهاد الصوتي وادعاءات دقة جهاز كشف الكذب: ما الذي تدعمه الأدلة العلمية فعليًا؟

فحص معدلات الدقة المعلن عنها، والأبحاث المستقلة، وأهمية الشفافية في تكنولوجيا التحقيق.

في صناعة تكنولوجيا التحقيق، يتم تقديم الدقة في كثير من الأحيان باعتبارها واحدة من أهم الاعتبارات عند تقييم جهاز كشف الكذب وأنظمة تحليل الإجهاد الصوتي.

يشير المصنعون والمدافعون عن التكنولوجيا أحيانًا إلى معدلات دقة تصل إلى 90%، أو 95%، أو 98%، أو أعلى. قد تبدو هذه الأرقام مثيرة للإعجاب، خاصة بالنسبة لوكالات إنفاذ القانون والمنظمات العسكرية ومحترفي الاستخبارات والمحققين الخاصين الذين يبحثون عن موارد تحقيقية موثوقة.

ولكن هناك سؤال مهم يستحق المزيد من الاهتمام: أين الأدلة المستقلة والمثبتة علميا التي تدعم ادعاءات الدقة هذه؟

وبشكل أكثر تحديدًا، ما الذي تقيسه نسبة الدقة المعلن عنها فعليًا؟ هل تم تحديد هذا الرقم من خلال بحث مستقل؟ وهل تم نشر النتائج وإخضاعها للتدقيق العلمي؟ وهل يمكن تطبيق النتائج بشكل معقول على البيئات التشغيلية التي تستخدم فيها هذه التقنيات؟

هذه ليست أسئلة تهدف إلى تشويه سمعة فحوصات كشف الكذب، أو تحليل الإجهاد الصوتي، أو أي مصنع معين. إنها أسئلة يجب على كل مزود تكنولوجيا تحقيق مسؤول، بما في ذلك VIPRE Technology Group، أن يكون مستعدًا للإجابة عليها.

الهدف واضح ومباشر: تمييز الأداء الموثق علميًا عن المطالبات التسويقية وتشجيع قدر أكبر من الشفافية في جميع أنحاء صناعة تكنولوجيا التحقيق. تتناول هذه المقالة المصادر المنشورة المختارة. إنها ليست مراجعة منهجية شاملة أو دراسة جديدة للتحقق من الصحة.

1. فهم الفرق بين الإدعاء والإثبات العلمي

عندما تعلن إحدى الشركات أن تقنيتها دقيقة بنسبة 95%، قد يخلق هذا البيان انطباعًا بأن النظام يحدد الخداع بشكل صحيح في 95 من كل 100 فحص. ومع ذلك، فإن البحث الأساسي قد يقيس شيئًا مختلفًا إلى حد كبير.

على سبيل المثال، قد يعكس رقم الدقة المنشور ما يلي:

• الأداء في ظل ظروف معملية خاضعة للرقابة.
• النتائج من تقنية فحص معينة وليس من خط إنتاج كامل.
• الاختبارات التي تشمل الأشخاص الذين تُعرف حالتهم الصادقة أو المخادعة بشكل مستقل.
• تم استبعاد القرارات المتخذة فقط بعد إجراء فحوصات غير حاسمة.
• الأداء من قبل فاحصين مدربين تدريباً خاصاً أو ذوي خبرة عالية.
• نتائج من عينة محدودة قد لا تمثل مجموعات استقصائية حقيقية.

هذه الفروق بالغة الأهمية. إن التكنولوجيا التي تحقق أداءً جيدًا في تجربة خاضعة للرقابة لم تثبت بالضرورة نفس الأداء في التحقيقات الجنائية، أو فحص الموظفين، أو المقابلات الاستخباراتية، أو البيئات التشغيلية الأخرى.

وبالمثل، لا يمكن لدراسة تتضمن تقنية فحص واحدة أن تثبت تلقائيًا دقة كل تقنية تستخدمها شركة تصنيع معينة. يتطلب التحقق العلمي أكثر من نسبة مثيرة للإعجاب. فهو يتطلب منهجية مفهومة، ومعايير مرجعية موثوقة، ونتائج قابلة للتكرار، وقيود مناسبة على الاستنتاجات التي يتم استخلاصها.

2. ماذا استنتجت الأكاديميات الوطنية حول دقة جهاز كشف الكذب؟

تم نشر أحد أهم الاختبارات العلمية لتقنية جهاز كشف الكذب في عام 2003 من قبل مجلس البحوث الوطني التابع للأكاديميات الوطنية. جهاز كشف الكذب وكشف الكذب فحص الأدلة المتعلقة بصحة جهاز كشف الكذب ودقته، مع إيلاء اهتمام خاص لفحص الأمن القومي. استخدمت اللجنة 57 دراسة في تقييمها الكمي للدقة.

وكانت استنتاجاتها دقيقة. وجد الباحثون أن فحوصات كشف الكذب الخاصة بحوادث محددة والتي تشمل أشخاصًا غير مدربين على الإجراءات المضادة يمكن أن تميز المخادعين عن الأفراد الصادقين بمعدلات أكبر من الصدفة. ومع ذلك، فقد حددوا أيضًا قيودًا كبيرة في البحث الأساسي.

من بين المخاوف كانت الطبيعة الاصطناعية للتجارب المعملية، والصعوبات في إنشاء الحقيقة المرجعية المثبتة بصورة مستقلة مستقل في التحقيقات الميدانية، والاختلافات في إجراءات الفاحص، واحتمال أن تقديرات الأداء المنشورة بالغت في دقة العالم الحقيقي.

وشدد التقرير على أن النتائج التي توصلت إليها التحقيقات في حوادث محددة لا ينبغي أن تمتد تلقائيًا إلى برامج الفحص الأمني ​​واسعة النطاق للموظفين. يمثل الفحص المتعلق بحادث إجرامي محدد وموثق موقفًا مختلفًا تمامًا عن فحص مئات أو آلاف الموظفين بسبب سوء سلوك لم يتم الكشف عنه.

لم تحدد الأكاديميات الوطنية نسبة دقة عالمية تنطبق على جميع أنظمة جهاز كشف الكذب، والفاحصين، وأشكال الامتحانات، والظروف التشغيلية. والدرس الأساسي هنا هو أن الدقة تعتمد على كيفية استخدام التكنولوجيا، وكيفية قياس الأداء، وما إذا كان البحث يمثل الظروف المقصودة.

3. ما هو التقرير البحثي الخاص بصناعة جهاز كشف الكذب؟

تصف الجمعية الأمريكية لجهاز كشف الكذب، وهي منظمة مهنية تمثل ممارسي جهاز كشف الكذب، عملها مسح تحليلي تلوي لعام 2011 لتقنيات الفحص المصادق عليها. يعرض ملخصها المنشور النتائج المجمَّعة التالية:

هذه تقديرات بحثية تاريخية، وليست ضمانات حالية لكل منتج أو فحص. تشير فترات الثقة إلى عدم اليقين بشأن التقديرات؛ فهي ليست وعدًا بأن أداء كل فاحص يقع ضمن تلك الحدود.

تعتبر النتائج مهمة لأنها تأتي من منظمة مخصصة للاستخدام المهني وتطوير اختبار كشف الكذب. ويجب الكشف عن أصل صناعتهم، تمامًا كما يجب الكشف عن رعاية وانتماءات الأبحاث الأخرى.

تتعلق النتائج بتقنيات وظروف بحث محددة تم التحقق منها. ولا ينبغي تفسيرها على أنها ضمانات أداء عالمية لكل فحص يتم إجراؤه في الميدان.

علاوة على ذلك، فإن المعدلات غير الحاسمة المبلغ عنها تستحق الاهتمام. إن الفحص غير الحاسم ليس هو نفسه القرار الصحيح، واستبعاد مثل هذه النتائج يمكن أن يؤثر بشكل مادي على كيفية فهم نسبة الدقة. يجب على القراء أن يسألوا عن الحالات التي تم تضمينها في القاسم وكيفية التعامل مع النتائج غير الحاسمة.

توفر النتائج الإجمالية المنشورة للجمعية نقطة مرجعية مفيدة عند تقييم المطالبات الإعلانية الواسعة التي تقترب من 98% أو 99%. إذا تم الإعلان عن أداء أعلى بكثير، فمن المعقول طلب الأدلة العلمية المحددة التي تدعم هذا الادعاء وتحديد ما إذا كانت الدراسة تقيس نفس النتيجة.

4. يستمر النقاش العلمي، وهذا مهم

لم ينته النقاش العلمي حول صحة جهاز كشف الكذب مع تقرير الأكاديميات الوطنية.

في ا منشور 2019 في القانون والسلوك الإنسانيقام كل من William G. Iacono وGershon Ben-Shakhar بإعادة النظر في الوضع العلمي لتقنية جهاز كشف الكذب بسؤال المقارنة. وخلصت مراجعتهم إلى أن المخاوف الكبيرة بشأن أسسها العلمية، وجودة البحث، ومعدلات الخطأ غير المعروفة في العالم الحقيقي ظلت دون حل.

وقد توصل باحثون آخرون إلى استنتاجات أكثر إيجابية. أ تحليل تلوي شامل أجراه تشارلز ر. هونتس وستيفن ثوربر ومارك هاندلر، المنشور في مجلد 2021 من علم النفس المعرفي التطبيقي، فحص 138 مجموعة بيانات تتضمن تقنية أسئلة المقارنة.

خلص المؤلفون إلى أن هذا النوع من اختبار كشف الكذب يمكن أن يوفر معلومات تشخيصية مفيدة، بينما يناقش أيضًا القيود الموجودة في الأدبيات البحثية الميدانية والممارسات التشغيلية التي قد تقلل من الدقة.

لا يقدم المنظوران استنتاجات متطابقة، ولا ينبغي التعامل مع مقاييسهما الإحصائية على أنها قابلة للتبديل. إن حجم التأثير ومؤشر الدقة والنسبة المئوية للقرارات الصحيحة لا يمثلان نفس القياس تلقائيًا.

يوضح النقاش المستمر نقطة مهمة: تفسير نتائج الدقة يظل موضوعًا للمناقشة العلمية الجادة. وهذا هو على وجه التحديد السبب الذي يجعل الادعاءات الشاملة بالأداء شبه المثالي تستحق الفحص الدقيق.

5. ماذا يقول البحث المستقل عن تحليل الإجهاد الصوتي؟

يستحق تحليل الإجهاد الصوتي أيضًا فحصًا علميًا صارمًا. على عكس أنظمة كشف الكذب التقليدية، التي تقيس الإشارات الفسيولوجية المتعددة من خلال أجهزة الاستشعار المرفقة، تقوم أنظمة تحليل الإجهاد الصوتي بتقييم خصائص الكلام المسجل.

قد تستخدم تقنيات تحليل الصوت المختلفة طرقًا مختلفة لمعالجة الإشارات وإجراءات الفحص والأساليب التحليلية. وبالتالي، فإن النتائج المتعلقة بمنتج واحد لا يمكن أن تحدد تلقائيًا أداء كل نظام آخر. يمكن للقراء الذين يبحثون عن معلومات أساسية عن عملية المقابلة الرجوع إلى VIPRE نظرة عامة على تحليل الإجهاد الصوتي.

دراسة ميدانية للمعهد الوطني للعدالة

في بحث نشره المعهد الوطني للعدالة عام 2008، قام المحققون بتقييم محلل الإجهاد الصوتي بالكمبيوتر (CVSA) وتحليل الصوت متعدد الطبقات (LVA). شملت الدراسة 319 رجلًا أُوقفوا حديثًا في سجن مقاطعة أوكلاهوما، وسُئلوا عن تعاطي المخدرات مؤخرًا. وقورنت إفاداتهم بنتائج فحوص البول اللاحقة.

الحساب NIJ للدراسة تشير التقارير إلى أن البرامج حددت في المتوسط حوالي 15% من الاستجابات الخادعة وصنفت بشكل غير صحيح حوالي 8.5% من الاستجابات غير الخادعة على أنها خادعة. ويصف ما يقرب من 50% من الأداء الإجمالي باستخدام التحليل الذي يأخذ في الاعتبار الحساسية والخصوصية معًا. لا ينبغي إعادة تسمية هذا الرقم على أنه عدد بسيط من الإجابات الصحيحة من جميع المقابلات.

لم تدعم هذه النتائج ادعاءات الدقة العالية في اكتشاف الخداع للمنتجات التي تم اختبارها في ظل تلك الظروف. تشير NIJ أيضًا إلى أن إصدار CVSA الذي تم تقييمه تم تقديمه في عام 1997، وهو حد مهم عند مناقشة المنتجات أو الإصدارات اللاحقة.

لم تقم الدراسة بتقييم AISIS أو VASIS. النتائج التي توصلت إليها لا تؤكد ولا تثبت فشل أنظمة VIPRE. وبالمثل، فإن التصميم المختلف أو الإصدار الأحدث لا يعد في حد ذاته دليلاً على الدقة الفائقة. تتطلب كل مطالبة بحثًا داعمًا مناسبًا.

كما وجد الباحثون أيضًا أن التقارير الخاطئة عن تعاطي المخدرات أقل بين المشاركين الذين تمت مقابلتهم مع الأنظمة الموجودة مقارنة بمجموعة المقارنة التاريخية. لم تكن هذه مقارنة عشوائية ومتزامنة، لذا لا ينبغي التعامل مع الفرق كدليل قاطع على أن الأدوات تسببت في قدر أكبر من الصدق.

قد يختلف تأثير الأداة على المقابلة عن قدرتها المقاسة على تصنيف الإجابات. ولا يحول هذا التمييز نتيجة الكشف غير الناجحة إلى دليل على دقة التشخيص. يبقى الاستنتاج المسؤول ضمن المنتجات والسكان والتطبيق والأساليب التي تم فحصها بالفعل.

بحث سابق برعاية الحكومة

أنتحقيق برعاية NIJ نُشر في عام 2002 قام بتقييم أنظمة Vericator و Diogenes Lantern. ووجدت أدلة على أن الوحدات التي تم تقييمها يمكنها التعرف على التوتر من خلال تحليل الصوت، لكنها لم تثبت اكتشاف الخداع.

الأهم من ذلك، أن التقرير يشير إلى أن نقص بيانات الإجهاد الخادع يمنع اختبار ما إذا كانت الأنظمة قادرة على التمييز بين الإجهاد المرتبط بالخداع والإجهاد العاطفي أو الجسدي. إن التمييز الذي لم يتم اختباره ليس هو نفسه الفشل الواضح في هذا التمييز. كما أن التعرف على التوتر ليس دليلاً كافياً على اكتشاف الخداع.

قد يعاني الشخص من التوتر لأسباب عديدة لا علاقة لها بخيانة الأمانة، بما في ذلك الخوف أو عدم اليقين أو الإحراج أو الظروف الشخصية أو خطورة المقابلة الاستقصائية. وعلى العكس من ذلك، قد لا يُظهر الفرد المخادع استجابة معينة للضغط يمكن قياسها.

ولذلك يجب تقييم المطالبات المتعلقة بتحديد الإجهاد والمطالبات المتعلقة باكتشاف الخداع بشكل منفصل.

6. لماذا قد لا يعني ادعاء الدقة بنسبة 95% ما يعتقده المشترون

يمكن لنسبة مئوية واحدة أن تحجب أنواعًا مختلفة جدًا من الأداء. يجب النظر في العديد من التدابير معًا:

• الحساسية: عدد المرات التي يحدد فيها الاختبار الحالات الإيجابية بشكل صحيح، مثل الاستجابات الخادعة المثبتة بشكل مستقل في دراسة الخداع.
• الخصوصية: عدد المرات التي يحدد فيها الحالات السلبية بشكل صحيح، مثل الاستجابات الصادقة المثبتة بشكل مستقل.
• الإيجابيات الكاذبة: الحالات السلبية تم تصنيفها بشكل خاطئ على أنها إيجابية.
• السلبيات الكاذبة: الحالات الإيجابية تم تصنيفها بشكل خاطئ على أنها سلبية.
• نتائج غير حاسمة: الاختبارات التي لا تنتج تصنيفًا نهائيًا بموجب قواعد القرار المعمول بها.

يمكن للاختبار تحديد معظم الأفراد المخادعين بينما يصنف بشكل غير صحيح عددًا كبيرًا من الأفراد الصادقين. وبدلاً من ذلك، يمكنها تصنيف الأفراد الأكثر صدقًا بشكل صحيح مع الفشل في تحديد العديد من الأفراد المخادعين. قد تخفي نسبة واحدة معلنة هذه الاختلافات.

مشكلة المعدلات الأساسية

النظر في برنامج فحص افتراضي يشمل 10000 موظف، 10 منهم فقط متورطون في سوء السلوك المحدد الذي يتم التحقيق فيه. عندما يكون سوء السلوك نادرا، فإن خصائص الاختبار التي تبدو مثيرة للإعجاب يمكن أن تؤدي إلى العديد من الإنذارات الكاذبة.

المثال فحص الأكاديميات الوطنية يستخدم مؤشر دقة افتراضي يبلغ 0.90. وهذا المؤشر لا يعني القول بأن 90% من جميع القرارات الفردية صحيحة. وتحت عتبة قرار توضيحية واحدة، يحدد الاختبار ثمانية من الحالات الإيجابية العشر ولكنه يشير بشكل غير صحيح إلى 1598 من الحالات السلبية البالغ عددها 9990.

هذا رسم توضيحي رياضي، وليس تقريرًا عن نتائج التشغيل الفعلية أو تقدير الخطأ لمنتج حالي معين. يؤدي تغيير حد القرار إلى تغيير التوازن بين الحالات الفائتة والإنذارات الكاذبة.

لا يمكن تحديد القيمة العملية للامتحان من النسبة المعلن عنها وحدها. يجب على الوكالات أن تفهم عواقب الأخطاء، وانتشار السلوك الذي يتم التحقيق فيه، وكيف سيتم تعزيز النتائج. ولا ينبغي تحويل النتيجة التي تم الإبلاغ عنها تلقائيًا إلى ادعاء بارتكاب مخالفات.

7. المساعدة في التحقيق ليست دليلاً على الخداع

قد يساعد نظام الفحص المحقق دون معاملته كدليل قاطع على أن الشخص صادق أو مخادع.

تتضمن المقابلات الاستقصائية تقييم البيانات، وتحديد التناقضات، وتوضيح الجداول الزمنية، وتقييم الأدلة الداعمة، وتحديد الأسئلة التي تتطلب اهتمامًا إضافيًا. وقد تساهم التكنولوجيا بالمعلومات في هذه العملية. ومع ذلك، لا يزال يتعين إثبات صحة أي قدرة كشف مزعومة من خلال البحث المناسب.

لا ينبغي الخلط بين الفائدة المحتملة للنظام كمساعدة في التحقيق وبين الدليل المستقل على معدل دقة معين لكشف الخداع. وبالمثل، فإن القبول أو التحقيق الذي تم الحصول عليه أثناء الامتحان لا يثبت في حد ذاته أن التكنولوجيا كشفت الخداع بدقة.

قد تنتج المقابلة معلومات مفيدة بسبب الاستجواب الفعال، أو عرض الأدلة، أو قرار الشخص نفسه بالكشف عن المعلومات. إن إسناد هذه النتيجة إلى قدرة القياس يتطلب تصميم بحث قادر على اختبار الإسناد.

تعد فائدة التحقيق ودقة التشخيص المثبت علميًا من الاعتبارات ذات الصلة، لكنهما غير قابلتين للتبادل. وهذا التمييز يحمي المحققين والأفراد الذين يتم التحقيق معهم ومصداقية عملية التحقيق.

8. هل يغير الذكاء الاصطناعي معيار الأدلة؟

يتم دمج الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد في التقنيات التي تحلل الكلام والسلوك وغيرها من الخصائص القابلة للقياس. يمكن لأنظمة الذكاء الاصطناعي معالجة مجموعات البيانات المعقدة وتحديد الأنماط والمساعدة في التقييم المتسق. وقد تدعم هذه القدرات أساليب جديدة لتحليل التحقيقات.

ومع ذلك، فإن دمج الذكاء الاصطناعي لا يؤدي تلقائيًا إلى إثبات الصلاحية العلمية أو تحسين دقة اكتشاف الخداع. لا يزال يتعين تقييم النظام المدعوم بالذكاء الاصطناعي وفقًا للمعايير المرجعية المناسبة.

تشمل الأسئلة المهمة ما إذا كان الاختبار يستخدم بيانات مستقلة، وما إذا كان تدريب واختبار السكان قد تم فصلهم بشكل مناسب، وما إذا كان الأداء معممًا على مجموعات سكانية جديدة، وما إذا كانت النتائج المبلغ عنها تعكس ظروفًا واقعية. وينبغي تحديد إصدار البرنامج وقواعد القرار الخاصة به حتى يعرف القراء ما تم تقييمه بالفعل.

يظل التمييز بين تحديد الإجهاد الصوتي وتحديد الخداع ذا صلة سواء كان التحليل يستخدم معالجة الإشارات التقليدية أو الأساليب الأحدث المدعومة بالذكاء الاصطناعي. وينبغي للذكاء الاصطناعي أن يعزز الطلب على التحقق الهادف، وليس أن يحل محله.

9. ما الذي يجب على الوكالات أن تطلبه من الشركات المصنعة؟

قبل قبول مطالبة الدقة المُعلن عنها، يجب أن يكون العميل المحتمل قادرًا على الحصول على إجابات واضحة لهذه الأسئلة:

1. ما هو المنتج والإصدار المحدد الذي تم تقييمه؟ البحث على نظام سابق أو تقنية مختلفة قد لا يؤكد صحة المنتج الذي يتم تسويقه الآن.
2. من أجرى البحث وقام بتمويله؟ قد يكون العمل الذي ترعاه الشركة المصنعة مفيدًا، ولكن يجب الكشف عن الرعاية والنسخ المستقل يوفر ثقة إضافية.
3. هل تم نشر الدراسة ومراجعتها بشكل مستقل؟ لا تعد مراجعة النظراء ضمانًا للصحة، ولكنها تخلق فرصة للتدقيق الخارجي.
4. كيف تم إثبات الحقيقة أو الخداع بشكل مستقل؟ تحتاج دراسة الدقة ذات المصداقية إلى معيار مرجعي موثوق، وليس مجرد الاتفاق مع تصنيف آخر لم يتم التحقق منه.
5. هل تم الكشف عن الأخطاء والنتائج غير الحاسمة؟ اطلب النتائج الإيجابية الكاذبة، والسلبيات الكاذبة، والمعدلات غير الحاسمة، وتقديرات عدم اليقين، والمقامات وراء النسب المئوية.
6. هل كانت المواضيع والشروط ممثلة؟ قد لا تؤدي ظروف المختبر إلى إعادة إنتاج الضغوط والعواقب والتعقيد الناتج عن الاستخدام المقصود.
7. هل يمكن للباحثين المؤهلين تكرار النتائج؟ توفر النتائج القابلة للتكرار دعمًا أقوى من المطالبات المعزولة.
8. هل تؤيد الدراسة النسبة المعلنة؟ يجب ألا تتجاوز الاستنتاجات ما يسمح به التصميم والنتائج والقيود بشكل معقول.

VIPREقائمة مراجعة تقييم الوكالة يعالج أسئلة تشغيلية أوسع، بما في ذلك التدريب والتوثيق وملاءمة النشر. هذه الأسئلة تكمل، بدلاً من أن تحل محل، التدقيق في مطالبة الدقة العددية.

10. وجهة نظر VIPRE: المصداقية تبدأ بالشفافية

تطوير مجموعة التكنولوجيا VIPRE AISIS، منصة التحليل الاستقصائي المدعومة بالذكاء الاصطناعي، و تقنية VASIS تحليل الإجهاد الصوتي. يهدف كلا النظامين إلى دعم مهنيي التحقيق المدرَّبين في تقييم المؤشرات المرتبطة بالإجهاد وتحديد الاستجابات التي قد تستدعي مزيدًا من الفحص.

واجهت الصناعة الأوسع أسئلة طويلة الأمد فيما يتعلق بالتحقق، ومطالبات الأداء، والتفسير المناسب. هذه الأسئلة تستحق دراسة جدية. ولا ينبغي فصلهم لأنهم يتحدون الممارسات الراسخة أو الرسائل التجارية.

يجب أن تنطبق نفس المعايير على أنظمة جهاز كشف الكذب، ومنتجات تحليل الإجهاد الصوتي التقليدية، والتقنيات الناشئة المدعومة بالذكاء الاصطناعي، بما في ذلك أنظمة VIPRE الخاصة. لا ينبغي تعميم النتائج العلمية المتعلقة بتكنولوجيا واحدة على منتجات غير ذات صلة دون وجود أدلة كافية.

لا تقدم هذه المقالة دراسة تحقق مستقلة جديدة، أو مقارنة بين المنتجات وجهاً لوجه، أو تقدير دقة خاص بالمنتج لـ AISIS أو VASIS. لا ينبغي التعامل مع أي من الدراسات الملخصة هنا على أنها تحقق مستقل من صحة تلك الأنظمة.

يجب على الوكالات التي تقوم بتقييم VIPRE أن تطلب الأدلة التي تدعم القدرة الدقيقة والإصدار قيد النظر، وتمييز الأبحاث المستقلة عن المواد المدعومة من الشركة والخبرة التشغيلية، وتحديد ما لم يتم إثباته بشكل مستقل. الخبرة والتدريب والتفسير الفني ليست بدائل لدراسة التحقق من الصحة.

لا تقترح VIPRE أن تقنيتها، أو أي تقنية منافسة، يجب أن يتم قبولها على أنها معصومة من الخطأ. تنتمي النتائج إلى الحكم المهني والإجراءات المناسبة والأدلة المؤيدة. يمكن للوكالات طلب معلومات خاصة بالمنتج من VIPRE دون معالجة المناقشة التعليمية هنا على أنها ضمان للأداء.

11. رفع مستوى الصناعة بأكملها

يتخذ محترفو التحقيق قرارات تتعلق بالسلامة العامة والأمن القومي والتحقيقات الجنائية ونزاهة الموظفين والسمعة الفردية. وتتطلب هذه المسؤوليات الدقة في كيفية وصف التكنولوجيا، والشفافية في كيفية قياس الأداء، وضبط النفس في كيفية عرض النتائج.

هذا لا يعني أن التقنيات ليس لها قيمة ما لم تحقق الأداء المثالي. القليل من أدوات التحقيق مثالية. إنه يعني أن المستخدمين يجب أن يكونوا قادرين على التمييز بين القدرات المثبتة والافتراضات وتقديرات التسويق والتعميمات غير المدعومة.

ينبغي للمصنعين أن يرحبوا بالأسئلة المشروعة. وينبغي للباحثين مواصلة دراسة الفعالية والقيود. يجب على الوكالات تقييم جودة الأدلة الداعمة بدلاً من الاعتماد حصريًا على الادعاءات الرقمية المثيرة للإعجاب.

الخلاصة

لا تبرر الأدبيات العلمية التعامل مع أي نسبة دقة معلن عنها كمقياس عالمي لجهاز كشف الكذب أو أداء تحليل الإجهاد الصوتي. تختلف النتائج باختلاف الأساليب والظروف والسكان وإجراءات التفسير والنتيجة التي يتم قياسها.

تشير بعض الدراسات إلى أداء مفيد في ظل ظروف محددة. ويحدد آخرون قيودًا أو نتائج خطيرة تفشل في دعم ادعاءات معينة. وكلاهما يستحق الاعتبار.

عندما يتم الإعلان عن تقنية ما على أنها دقيقة بنسبة 95%، أو 98%، أو 99%، فإن الاستجابة المناسبة ليست القبول التلقائي ولا الرفض التلقائي. إنه طلب لفحص الأدلة: من أجرى البحث، وما الذي تم اختباره، وكيف تم تحديد الدقة، وما إذا كانت النتائج تدعم الادعاء.

يجب أن يبنى مستقبل تكنولوجيا التحقيق على أدلة موثوقة، وليس مجرد نسب مئوية مثيرة للإعجاب.